外国联赛没有英格兰球员-没进英格兰国家队
欧洲各大联赛有没有外援名额限制
楼上回答错误,张口乱说,我们这里只说欧洲四大联赛,英超,意甲,西甲,德甲,他们都有外援限制,各有细节上的不同。英超:英超规定,只要外援能拿到劳工证(拿劳工证的条件是球员近两年在本国国家队参赛的75%以上场次出场),不对俱乐部的外援数量和比赛中外援上场数量有任何限制,象曼联、阿森纳、切尔西队这些英超强队,一场比赛上场球员基本都是外籍球员,这也导致了英格兰本土球员得不到比赛机会,国家队后备力量很差。意甲:分为非欧盟球员和欧盟球员两种,每场比赛一支球队只能允许派上三名非欧盟球员,而欧盟球员则不受限制,而就在上周,意大利足协规定各支足球俱乐部引进非欧盟球员的数量从2名减少为1名。西甲:在引进非欧盟球员上有限制,能引进4名非欧球员,只是赛季初注册上,一线队只能注册3名非欧球员,这里需要指出的是,非洲已经不算非欧球员了。德甲:相对宽松,在非欧球员引进上,采取4+4政策,也就是你可以引进外援,但前提球队一线队必须要有本土培养的球员,所以看似宽松的政策,德甲的本土球员发展势头也很好,这也能说明为什么本届南非世界杯德国的所有球员都来自德甲。而反观英超,本土球员各个是宝,价格又高,其他联赛买不起(价格和实力不对称),在本土呢,又打不上主力,长期以来,英格兰球队的整体状态始终处于青黄不接的态势。注:有些球员是双重国籍或多重国籍,不是欧洲的但不算非欧球员。
有没有人知道外国的业余足球联赛是怎么样的?
我知道一些,但是全写在这里似乎不太可能,我就拣重要的说,有不同看法的朋友也可以写下来探讨一下
在国外,尤其是英国,德国等足球氛围强烈的国家,全民参与的程度就像咱们的乒乓球,就算无法成为职业球员,只要有一定技术都可以去踢业余联赛,但这只是兼职,大部分人包括裁判在生活中都有其他职业,人们只是参与进来,寻求乐趣,也没有固定的赞助商,一般就是该地区一些商店酒吧球员球迷等等大家凑钱维持基本开支.在这里不得不提英国某村镇在网上向全世界球迷征款,每个投资人都成为股东,大概有2万余人,用这些钱买下了一个正规低级联赛的俱乐部,大家通过投票决定球队一切运营问题,包括买球员,聘请教练,这些都属于国外业余足球的一些机制.当然了,大牌球星是不会从这里出的,他们都是从小就对足球抱有热情,并把它视为自己的职业,不过后面就要看机遇了.中国的球员大部分都是学习不好,只好练球来找出路,进入地方队,然后再层层选拔组成国家队,是业余联赛的问题,也是机制的问题,足球氛围的问题,到了巴西,足球到处乱飞,其实就和咱们乒乓球一样
求英格兰、西班牙、德国、意大利足球联赛对外籍球员的限制
玩FM2007
在西甲,关于外籍球员的规定,欧盟球员登录是无限制的,所谓欧盟国家包括:奥地利、比利时、丹麦、英格兰、西班牙、芬兰、法国、德国、希腊、荷兰、爱尔兰、意大利、卢森堡、北爱尔兰、葡萄牙、苏格兰、瑞典、威尔士。另外,欧洲自由贸易联盟体(EFTA)的加盟国冰岛、列支登士敦、挪威、瑞士也和欧盟国家享受同等待遇。上述以外其余国家都属于非欧盟国家。西甲规定一支队伍只能拥有3名在籍的非欧盟外援。
德国的政策有了改变,从新赛季开始,每支球队须拥有4名德甲自己培养的球员,其中要有两人15-21岁期间在现俱乐部至少效力3年,另外两人也要在这一年龄段至少在其他德国俱乐部一共效力3年,这就是所谓2+2政策。今后两个赛季,这一政策还要逐渐增加到4+4,与此同时外援名额不再受到限制。
意甲对欧盟球员没有任何限制,非欧盟球员也没有任何限制,只是一个球队在转会期的时候,如果引进一名非欧盟的球员,必须要卖出一名非欧盟的球员.
英超的规定比较特殊,对欧盟球员没有限制,对非欧盟球员也没有名额的限制,但要有劳工证才能参加比赛.劳工证的获得标准是参加了国家队近两年的比赛场次的75%以上.同时上场的非欧盟球员最多三人
意甲`德甲`西甲`英超的外援限制
欧洲五大联赛对于外援和本土球员的规定:
英超联赛:无外援限制但要求劳工证 本土球员至少8人
英超联赛对外援(非欧盟球员)并没有限制,但要求这些外援必须要持有劳工证,并且最多只能同时上场3名外援。劳工证要求非欧盟球员在过去1年内参加国家队至少75%场次的国际A级比赛,此外该国的国际足联排名要在前64位,但也不排除通过特别申请手段来获得。此外,英足总还明文规定在每个球队注册的联赛25人名单中,必须包含8名英国本土球员(英格兰、苏格兰、北爱尔兰和威尔士)。
2.德甲联赛:外援限制4人 本土球员至少12人
德甲联赛明确规定,每个俱乐部有4个外援名额,但是每场比赛最多只能上场3人。此外,还强制要求每个俱乐部的一线队至少有12名本土球员(该方案从2006年开始实施,最初规定至少4人,每年递增2人,达到12人即可)。
3.西甲联赛:外援限制3人
西甲联赛规定每个参赛俱乐部只允许有3名外援。
4.法甲联赛:外援限制4人
法甲联赛允许每个参赛俱乐部有4名外援,同时上场的最多人数也是限制在3人。
5.意甲联赛:外援无限制 本土球员“3+3”
意甲联赛每个球队的外援数量其实是不受限制的。只是在引援上,一个夏天最多只能引进一名海外非欧盟球员(已经在意甲的外援不算在内),如果想多引进,就必须要卖掉1名外援,同时外援上场人数也限制为3人。此外意大利足协颁布了一项本土球员“3+3”政策,即要求每个俱乐部至少有3名自家青训出品的球员,以及至少3位来自意大利其他俱乐部青训培养的球员。
英国足球两度退出国际足联 到底是什么原因?
第一次世界大战的战火并未燃烧到英国本土,不过诸项赛事仍然停摆了将近5年。一直到1919—1920赛季,英格兰队的事务才基本恢复正常。
第一次世界大战带给英格兰足球的影响是巨大的。首先是这场战争所唤起的民族情感,让英足总做出了国家队在今后拒绝和任何第一次世界大战战败国同场竞技的决定。这一充满民族主义的热血口号让国际足联异常尴尬。因为英足总的这个口号和国际足联当时宣扬的体育应该和政治分开的理念背道而驰,而如此高调的宣誓,也让国际足联谋划组建国际赛事的想法受阻。英足兰和国际足联两家因此分歧渐浓,而身为国际足联会长的伍尔福尔又在第一次世界大战期间(1918年)去世,无人在国际足联斡旋此事。1920年4月,英足总和苏格兰、威尔士与爱尔兰三家足协统一行动,宣布不列颠系从此退出国际足联。
退出国际足联之后,不列颠系的首次抵制活动前后持续了将近4年时间,跟着英足总行事的三家足协因此吃了大亏。威尔士队和爱尔兰队在整个20世纪20年代都足不出户,前后10余年从来没有和任何一支非不列颠球队过招,就此错过了国际足球蓬勃发展的环境。而苏格兰队也同样固步自封,只是在1929年的时候出访过一次欧洲。这三家足协如果当时积极和欧洲新兴势力融合切磋,自己在国际足坛的地位恐怕不会是现在这个样子。
倒是英格兰队在整个20世纪20年代都非常活跃。他们退出国际足联之后,反而和欧洲大陆的几家足协密切交往了起来。英格兰队和比利时队、法国队以及瑞典队频繁交手,借此保持了和国际足联的间接联系。而在国内,英足总在20世纪20年代初得到了王室和政府的支持,决定在伦敦西北的温布利地区兴建一座大型球场作为国家队的主场。温布利球场的修建仅仅用了不到12个月、300天即告完工。不过,英格兰队在主场落成之后,仍然不在这里迎战外国球队。温布利球场当时只有在英格兰队主场对阵苏格兰队时才会被英足总使用。对阵其他球队的国际比赛,英格兰队仍然会辗转于维拉公园和希尔斯堡等俱乐部球场。
1924年,英足总和国际足联的关系逐渐缓和。然而,在不少分歧还并未取得完全一致的情况下,英足总又莫名其妙地率领着不列颠系的另外三家足协急匆匆地重归国际足联。而这次国际足联没有因为不列颠系的回归就在规则和章程制定上对英足总做出让步,双方当时对于规则中与门将、替补球员相关的细节互不相让。除此之外,两边的最大分歧还在于非职业球员的参赛和报酬问题。国际足联这边规定非职业球员比赛期间,理应从主办方得到一笔“误工费”,以弥补他为了参加比赛而耽误工作的经济损失,而在职业化已经相对稳固的英格兰队,他们本国的法律却并不支持这一规定。
就在两家旷日持久的争吵声中,国际足联在并未提前通知英足总的情况下,于1927年8月在和国际奥委会联合召开的一次会议上,正式确定从1928年的阿姆斯特丹奥运会开始,“误工费”制度将正式推行。这让英足总一方非常恼火,他们声称国际足联的这一做法触动了他们在这项运动上的精神底线。不列颠系在重回国际足联三年之后,第二次集体宣布退出,并且开始抵制国际足联组织的一切赛事。
20世纪20年代前期,是英国社会经济和文化兴盛发展的时代。直到1925年出现了大罢工运动,被横流的物欲冲得头昏脑胀的市民才开始意识到潜伏的社会问题。1929年美国华尔街股市崩盘。之后经济危机也波及到了英国,全国的失业人口开始迅猛增加。而就在英国社会逐渐走下坡路的同时,英格兰足球也开始了20世纪的第一个低迷阶段。
在对阵海外球队的国际赛场,英格兰队虽然仍旧场场告捷,但是比分的优势却在逐渐缩小,比赛的场面也不再是英格兰球迷所习惯的那种一边倒的局势了。
1921年5月,英格兰队首次和比利时队在布鲁塞尔相遇,他们仅仅以2比0的比分小胜对手。两年之后英格兰队在伦敦的海布里球场6比1大胜比利时队,“三狮军团”(英格兰队的别称)似乎觉得比利时队已然被自己打回原形,不足为惧。结果1923年两队再度交手,在比赛还剩下20分钟的时候,比利时队的进球让他们突然以2比1领先英格兰队,比利时人已经准备开始提前欢庆他们面对英格兰队的首场胜仗。结果在比赛的第92分钟,托马斯罗伯茨为英格兰队惊险扳平了比分。这也是英格兰队首次没能拿下“外战”比赛,2比2的平局已经为英格兰队敲响了警钟。
这场比赛也让英格兰国内的媒体和球迷大为恼火。《竞技新闻报》的记者詹姆斯卡顿毫不留情地在自己的文章中告诫英格兰球员:“你们中的所有球员,不管是前锋还是后卫,在控球时全都显得脚下用力过猛而闹出洋相。你们必须打起精神,更加上心地去训练和练习。不然的话,这项运动的受欢迎程度将逐渐下降,而大不列颠也将因你们而蒙羞。”
比分优势的逐渐缩小,已经让英格兰队有些难看,而现在他们在国际比赛中的形象也不再体面。1925年对阵法国队,他们一度以3比0领先,但是下半场却被他们一向瞧不起的法国球员连扳两球,最终以3比2的比分狼狈收场。一年后在安特卫普,比利时队在将近80分钟的时候还以3比2领先英格兰队。这场比赛英格兰队大部分时间被比利时人所压制,直到最后10分钟才仿佛如梦初醒,连入3球完成了逆转。英格兰球员的强壮身体和顽强精神仍然让外国球队无可奈何。不过,看见这些不可一世的球员一次次在比赛中陷入惊慌和狼狈,欧洲球队对英格兰队的膜拜和敬畏正在迅速减弱。
除了“外战”渐衰之外,英格兰队在20世纪20年代的“内战”中也每况愈下。1920年,他们在希尔斯堡球场以5比4险胜苏格兰队,那又是一次在最后20分钟连入3球的惊险逆转。不过,英格兰队似乎也就是在那场比赛中透支了自己的所有运气,命运女神在相当长的一段时间都不再眷顾英格兰队。从1921年开始,英格兰队竟然史无前例地连续7年败于苏格兰队。
而让英格兰球迷气馁的是,从1919年第一次世界大战结束后恢复的首届不列颠锦标赛算起,英格兰队在整个20世纪20年代的前后11个赛季里,只在1930年独享过一次冠军奖杯。其中,甚至有三年排在四支球队的倒数第一位,这是这项赛事的前35年里从未发生过的事情。
和英格兰队的踟蹰不前相比,整个20世纪20年代,欧洲几个新兴足球国家都在大踏步前进,他们纷纷开始创建自己的国内联赛。南美洲势力也开始在世界舞台上崭露头角,在不列颠系抵制的1924年和1928年奥运会上,来自南美洲的乌拉圭队包揽了那两届奥运会的足球金牌。当时在现场观战的欧洲记者形容乌拉圭队的足球风格“美丽精巧,快速高效”,“如果你问我他们是否能和不列颠那几支球队相提并论,我认为乌拉圭队的实力要更胜一筹,这两者之间的差别就像是阿拉伯名驹和乡村劣马一样明显”。
当时的英足总却对这一切一无所知。欧洲的不少国家队都已经开始聘请主教练执教球队,其中不乏英格兰人。而英足总不仅没有物色和任命一位合适的主帅,反而将国家队球员的遴选和比赛首发阵容的制度进一步官僚化和复杂化。他们成立了一个特殊的委员会,通过这些委员的投票来选举国家队的场上球员。让人哭笑不得的是,这个委员会并不是根据球员在平时联赛的状态和表现来进行遴选,而是专门由英足总将优秀球员集中起来,举办一场类似于内部教学赛的比赛,然后让委员会成员根据这些球员在那一场教学赛上的表现投票,选择国家队的主力阵容。
英足总之所以设计这类让人不禁哑然失笑的荒唐程序,应该是为了兼顾遴选过程中的公平原则。如果根据球员在联赛中的表现进行挑选,那么难保这些委员中有任人唯亲的选择,而且当时国家队球员的选择范围并不限于顶级联赛,因为第二级别联赛球员在国家队首发的状况时有发生,不足为奇。因此,要设计一个公平的国家队球员遴选程序,只能让所有委员以同一场教学赛上的表现为依据。
当年阿尔考克和金奈尔德勋爵筹办英格兰和苏格兰代表队的比赛,两人都还没有遭到官僚机构的掣肘,所以筹办事项高效而得力。而随着各项规章的制定,英足总的官僚气息却越来越浓厚,凡事无论大小,都要煞有介事地成立一个名目复杂的委员会来调查评估。当时金奈尔德勋爵在英足总担任掌门人,却也不得不向这类繁琐而低效的制度低头。国家队球员的委员会遴选制度一直持续到了1962年智利世界杯后。人们普遍认为英格兰在1950年和1958年世界杯的出局,和遴选委员会的失误有着直接的关系。
遴选委员会造成的一个明显弊端就是国家队的稳定性不复存在。根据《竞技新闻报》1930年的统计,英格兰队在第一次世界大战后举办的所有33场不列颠锦标赛上,前后共遴选了145名球员。而在这些人当中,多达66人仅仅出场了一次,就被委员会抛弃,此生再也没有收到国家队的征召令。也就是说,整个20世纪20年代,英格兰队有多达46%的国脚球员属于“流动人口”。球队主力阵容场场不同,场上球员之间彼此陌生,球队的表现自然要持续滑坡。
球队阵容频繁变动所引发的另一个恶果是英格兰队逐渐摈弃集体打法,个人主义再次抬头。那个时代的球星,效力于阿森纳的前锋克里夫巴斯汀抱怨说:“球员又开始把注意力集中在了个人表现上,没人再将球队当做一个整体。在恶性循环之下,我们逐渐陷入到了一个奇怪而畸形的体系之中。”
球员实力滑坡,再加上混乱的遴选制度干扰,英格兰队在1927—1928赛季的不列颠锦标赛上遭遇了建队以来前所未有的重挫。他们先是爆冷输给了威尔士队和爱尔兰队,之后在温布利球场主场迎战苏格兰队,却被苏格兰队以5比1击败。英格兰队3场比赛全部告负,6年之内第3次在不列颠锦标赛上排名倒数第一。
声明:本站所有文章资源内容,如无特殊说明或标注,均为采集网络资源。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益,可联系本站删除。